"ELECCIONES PRESIDENCIALES 2009"

Este comentario se trata sobre las candidaturas de este año, que se está sufriendo desde que nuestra presidenta, Michelle Bachelet.
O sea desde hace tiempo que las personas se hacen la pregunta del millón: ¿Quién será el nuevo presidente de nuestro país?, de los cuales los candidatos son: Arrate, Frei, Piñera y Ominami.

Según Arrate: el mundo es un ser socialista.
En mi punto de vista, el comunismo se demostró que es bueno en algunos aspectos, los cuales son: conseguir una igualdad, la salud, educación, alimentación, y otras cosas rigen bajo el Estado, los cuales sería algo conveniente hoy en día, pero los aspectos malos serían: que los derechos de todos pasan a segundo plano para intentar llegar a la ''igualdad'', el mercado es interferido por el Estado y también se demostró que el comunismo no sirve económicamente, por esa razón el bloque comandado por la URSS cayó.

Según Frei: El estudio y la salud son primeros y principales.
Bueno esto todos lo saben, fue presidente, muchos dicen que ya tuvo su oportunidad y falló, tiene esas 2 grandes ideas pero creo que uno de los otros 3 candidatos ya tiene algo más complejo que eso.

Según Piñera: Las personas son importantes, la salud, educación y la protección social que hace tiempo que se les prometió, pero no se les ha cumplido.
Bueno como todos saben él es un empresario ambicioso, del cual se sabe que defiende a los empresarios y que la mayoría de las ganancias de nuestro país pasarán as manos de los empresarios, que muchas personas dicen, que terminariamos siendo esclavos de la derecha. Ya se vio algo de la campaña de la derecha por parte de Pinochet.

Según Ominami: Se apoyará a cada proyecto y se le dará la razón a las personas, se les ayudará en la educación, trabajo, salud y demás, para aumentar la cultura en general de nuestro país y la económia.
Ominami tiene buenas ideas pero pueden ser incumplibles, para los 4 años de presidencia que posiblemente tenga.


(Este comentario es del día 20 de septiembre)

"TOLERANCIA CERO 04/10/2009"

En el capitulo del día domingo 4 de octubre, se comentó de "Chile Transparente" (organización de nuestro país), en el cual se hizo un analisis sobre un informe del cual se dice que copio y pegó de la página web de la Super Intendencia, en la cual, se dice que Sebastián Piñera usaba información privada o privilegiada, para comprar las acciones de LAN y otros oraganismos industriales. También se le acusa a ''Chile Transparente'' de una post-neutralización, ya que, surge la competencia de la convivencia de sus funcionarios, así tomando en cuenta sus propósitos y tomando temas, que según para ellos, serán importantes, así logrando un desacuerdo entre ellos y no logran algún resultado positivo o una solución. Según uno de los panelistas la ''transparencia'' no es acusar a alguien o detener a alguien cuando se le ve, si no, que se tiene que actuar, tomar cartas en el asunto para así hacer algo más cotidiano, y que no tan solo tiene que ser pocas veces.
Otro panelista del programa está de acuerdo al informe de ''Chile Transparente'' diciendo que Piñera tuvo algo que ver con el asunto de información privilegiada, mientras que uno de sus colegas le contradecía, mostrando un fragmento de aquel informe diciendo: ''Es posible que Piñera haya utilizado información privada para comprar acciones''. Mientras que en otro punto del fragmento decía: ''Piñera utilizó información privada''. En pocas palabras se contradecía esta organización, primero decía que fuese posible, después acusa.

En mi argumentación: Está organización ''perdió su Norte'', es decir, que ya no es como antes el cual apoyaba al desarrollo de nuestro país y acabar con la corrupción, que ahora, en estos días, se demuestra que se convirtió en su propio esclavo, así haciendo que cada uno de sus funcionarios se ataquen unos con otros intentando sobresaltar un tema en especial. Así llegando a la conclusión de que llegan a una supuesta ironía, en la cual uno sabe que su tema puede ser el menos importante para los demás y hacer que el tema de otro sea menos importante que el de él.